“凡称子书，多非自著”，这与“从先秦一直到汉代，著作人观念不明， 对于号称为某子的书本来不分别哪些是本人自著，哪些是后学所著有关。 一般认为《庄子》是一部庄学丛书，其首要作者是生活在“贵诈力而贱仁义， 先富有而后推让。故庶人之富者或累巨万，而贫者或不厌糟糠，有国强者或并 群小以臣诸侯，而弱国或绝祀而灭世” ®的战国时代的庄周，但并非庄子一人 所著该书的变化方向是“从大份量到小份量，即从十余万言《庄子》本到 约六万五千字《庄子》本，从五十二篇本到三十三篇（本）

《庄子》一书有内、夕卜、杂篇的区分。一般认为内篇是庄子所著，是庄 子思想的体现，其完成时间早于外、杂篇，而外、杂篇是庄子后学所为。^@至 于外、杂篇完成的下限，目前大体上有战国末年、汉代初年以及魏晋南北朝三

种意见

“如果老子是创立了道家的人物的话，那么我们可以这样说，庄子是建 构了道家传统的人物”，显然，老子和《道德经》对庄子及《庄子》都有影响， 但我们不能据此否认《庄子》一书受到了其他思想形态的影响，尤其是《庄子》 中的外、杂篇，实际上出于《庄子•天下》“不谴是非”的影响，“道家的思 想，儒家的思想，法家的思想，墨家的思想，神仙与隐者类的思想等，这些思 想都被《庄子》所包容” 。

(一）《庄子.说剑篇》是战国末期庄子后学的作品，属于杂篇的范畴

理论来源于实践，先秦高超的剑术水平给剑术理论的提出提供了实践的 舞台_a加之春秋战国时代，“学在官府”的情形被打破，出现了文化下移的局 面，“私学”在社会上兴起。在这样的文化大背景和习武实践中，人们很自然 地总结习武经验，进而形成武术思想。

“剑伎云，持短入长，倏忽纵横之术也” ,此时人们对剑术的技术要领 已有深刻的认识，该语归结的剑术技术特征可谓人木三分。司马迁在《史记》 中就自称其祖上一支在赵以传授关于剑的理论闻名——“以传剑论显” 。正 是在这样的社会背景下，《庄子•说剑篇》出现了

《说剑篇》属于今本《庄子》的杂篇范畴，属于“外王组的作品”，是

“通过庄周和赵文王的对话，论述治天下的思想”。但该篇的争议点颇多，评价不高，以至于李勉在《庄子总论及分篇评注》一书中，将《说剑篇》归人 五等作品中的“第四等作品。

在《说剑篇》中庄子以一个策士的形象出现，这与人们心目中的庄子及 其后学形象差距甚远。有学者认为《庄子》“外、杂各篇都能在内容上找出和 内篇发生或多或少、或深或浅的相互关联、犀通的地方，唯独在《说剑》中找 不出这样的地方,所以自唐代韩愈以来，有多位学者对该篇是否是庄子或 其后学所作提出质疑。韩愈认为“《说剑》类战国策士雄谈，意趣薄而道理疏， 识者谓非庄生所作。苏轼从“庄子盖助孔子者”的思想出发，认为“余尝 疑《盗妬》《渔父》，则若真诋孔子者。至于《让王》《说剑》，皆浅陋不人 于道……非庄子本意。王夫子也说该篇是“战国策士逞舌辩以撩虎求荣之 唾余”并干脆从《庄子解》中删除沈一贯认为“《说剑》一篇全无意况， 学非庄子学，文非庄子文。罗根泽认为“这明是纵横家托之庄子造出故事, 编《庄子》书的只见是庄子的故事，遂拉来了，为此他把《说剑篇》归人

战国末纵横家的范畴。马骑说该篇文字“语近《国策》，非庄生本书。钱 穆更进一步考订该篇非庄周而是庄辛所作。®陈鼓应认为“本篇与庄子思想不 相干，一般学者疑是纵横家所作。林希逸，韩愈，王夫之等都认为本篇是战国 策士游谈。……《说剑篇》则绝非庄子学派的作品” 刘笑敢则认为《说剑篇》 是伪作，所以在他对《庄子》诸篇中的区分中不包括该篇

考上述认为《说剑篇》非庄学的原因大致是因为该篇与《庄子》内外篇 相印证的地方少，反倒语言“类战国策士雄谈，意趣薄而道理疏”，有一股战 国纵横家、策士的味道。实际上“学者的这些看法忽略了一个最基本的、也是 非常常见的事实：任何人都是一个矛盾的统一体。这些矛盾不仅出现在这个人 不同的人生阶段，甚至就在同一时刻，一个人就可能出现自我矛盾的思想或行 为”，“任何一个人的思想行为都是立体的、矛盾的，而不是平面的、单一的， 一个人如果没有矛盾，倒是一件不可思议的事情，个人如斯，学派亦然。 尤炜通过“仔细地考察《说剑》篇的内容”发现“《说剑》的内容与纵横策士 之言至少有如下两点重要区别”：

1. 《说剑》的“三剑”之喻，缺乏纵横家言的具体性与针对性。


2. 纵横家们是一些“结果”和利益至上主义者，但在《说剑》中，庄子说 服赵王后仅得到一顿饭，并辞掉了太子送的金子。

综合上述两点，尤炜认为《说剑篇》的思想实际上与纵横家有相当大的 差距。他进而分析到《说剑篇》的思想肯定性表现在对天子剑和诸侯剑上，通 过对其描写分析作者“实际上是在强调以自然之道来治理天下”，这也就是“以

‘道’治天下”。如此，《说剑篇》就与《庄子》内外篇有了共通、呼应之处。 金德三博士认为“《庄子》外杂篇不同于一般的杂家作品，‘《庄子》外杂篇’ 里有《庄子》全书的中心的思想，有规则，它们是以庄周的思想为中心而发展 起来的”。

现今“我们虽然不敢断定《说剑》就一定是庄派学人所作，庄子就一定 去赵国游说过赵王，但否认本篇的人同样拿不出确凿的证据证明本篇就一定不 是庄派所作，也拿不出确凿的证据来证明庄子在他漫长的一生中就没有以策士 的形象在当时的政治舞台上出现过。对于这样一个缺乏确凿证据的问题，否定 者可以‘存疑’，而我们也可以‘存信’，但结论最好还是晚一点下为好。

“特会庄生之旨”的郭象对古本《庄子》是有所删改的，但他并没有把《说剑 篇》排除在外，而是把它视为“达致全乎大体者”的三十三篇之一。由此看来， 在没有确切实证的情况下，我们不应贸然把《说剑篇》排除在《庄子》之外。

关于《说剑篇》的成文年代，一般认为是战国末期。如认为《庄子》作 品成于战国末年和西汉武帝时期的罗根泽就将《说剑篇》归于战国末年的纵横 家所作。®综合已有的研究成果，本研究认为《说剑篇》应是庄子后学在“纵 横之世”的时代背景下，在保持庄子思想特征的前提下，受到了纵横思想的影 响而写就的，把它看作“庄子后学模拟策士之文，似乎更为妥切。

(二）《说剑篇》所呈现的剑术思想

《说剑篇》是“庄子”借剑喻理，阐述作者的治世之道的，文中所提出

的关于三种剑的言论，目的是为了说明治国安邦的道理。®但是“三乘剑术” 理论的提出“启迪了中国武术的精神，为剑侠文学的恣肆驰幻提供了先兆，却 是当之无愧的” ®。更为重要的是文中所提出的“后发先至”理论至今仍被武 术界奉为圭臬，影响了武术思想的发展。在此意义上我们认为《说剑篇》又可 以作为一篇武术思想史文献来看待。

1. 示虚掩实、后发先至理论的提出

《庄子•说剑篇》是一篇庄子说服赵文王停止斗剑的寓言故事。说的是 赵文王喜欢击剑，于是日夜斗剑，死伤无数。经过三年，国家衰弱，诸侯图谋 攻取赵国。太子悝对此十分忧愁，于是召集人商量对策，大家推荐庄子去说服 文王停止斗剑。

当庄子见到文王时，说自己的剑法“十步一人，千里不留行”，文王大喜， 说“天下无敌矣”。庄子接着说出了他的剑道理论：“夫为剑者，示之以虚， 开之以利，后之以发，先之以至。”

关于上述这句话，有两种不同的解释，一种认为，示之句：别人看来不 觉踪影。开之句：开剑则显得锋利。后之两句：似未发而已经先至，形容神速。另一种则认为，先示人以虚空，给予可乘之机，发动在后，抢先击至。

本研究认为，两种解释当以后一种更为接近原义，这四句话可意译为“懂 得剑道、会用剑的人，要故意把‘弱点’显露给对手，引诱对方让他感到有机可乘。 当对方进攻时，已经落人了我方预先设计好的圈套，然后我方再根据实际情况 防守反击，如此往往能达到后于对手发动进攻，却能抢先击中对手的目的”

浏览681次