吴殳博学多识，平生勤于著述，直到衰暮之年犹笔耕不辍。只是他“一 生困厄”，身后又十分寂寞，故他的著作除《围炉诗话》比较有名外，其他 著作，有的早已亡佚，有的仅以抄本存世，传布不广，鲜为人知。其著述目 录，以我所经眼者，仍以清光绪《昆新两县续修合志》卷五。之《著述目》 所载为最详；其次是民国《太仓州镇洋县志》卷二五《艺文》；再次为民国 《太仓州志》卷二五《艺文》。此外，也有三志不载而散见于其他图籍中 者。今以三志所载为主线，参证其他文献，略考吴殳著述如下。

《舒拂集》，存。

抄本，2册。国家图书馆藏。见全国古籍普查登记基本数据库、国家图 书馆检索目录。清光绪修《昆新两县续修合志》卷五。《著述目》、民国修 《太仓州镇洋县志》卷二五《艺文-别集》及民国修《太仓州志》卷二五 《艺文》均有著录。清钱泳《履园丛话》卷八“以诗存人”条云：

吴乔又名殳……高才博学，尤工于诗。王阮亭尝称之曰：“善

学西昆。"陈其年赠诗亦有“最爱玉峰禅老子，力追艳体斗西昆” 之句。然观其语必沉雄，情多感激，正不仅以妆金抹粉，步趋杨、 刘诸公而已。所著诗名《舒拂集》，余仅见其七律一卷。①

据此，《舒拂集》应是吴殳的诗集。钱泳提到的陈其年赠吴殳的诗句，题目 是《屡过东海先生家不得见吴丈修龄诗以柬之》，载陈其年《湖海楼诗集》 卷八。《舒拂集》我原久觅未见，孙殿起《贩书偶记》正续记、袁行云《清 人诗集叙录》、李灵年、杨忠《清人别集总目》，以及中科院图书馆整理的 《续修四库全书总目》等均不见记载，本以为已失传，近觅得国家图书馆有

藏，并见全国古籍普查登记基本数据库、国家图书馆检索目录。

吴殳的诗传存下来的并不多，目前所能辑到的不过十多首而已，另外还

［清］钱泳撰、张伟点校：《履园丛话》卷八，中华书局1979年版，第2。9页。 有一些零零散散的句子，多是代他人写的应酬之作。民初孙静庵《明遗民 录》卷三有吴乔传，也提到《舒拂集》，但传记内容似全抄《履园丛话》。①

《吞鸟集》卷数不详，佚。

清光绪《昆新两县续修合志》卷五。著录，疑为吴殳诗集之一，已 不传。

《息机草》卷数不详，佚。

唯光绪《昆新两县续修合志》卷五O著录，疑为吴殳诗集之一，已 不传。

《古宫词》一卷，存。

李灵年、杨忠《清人别集总目》著录：吴殳《古宫词一卷托物草一 卷》，顺治十五年刻本，南京图书馆藏。②此书不见于别家著录，疑是海内孤 本，惜笔者尚未寓目，不详其内容。以书名推测，似是吴殳收集的古宫词， 抑或他的拟作。吴殳在《围炉诗话》中多处谈到古宫词，如卷五录有金元之 际杨奂（焕然）录存的《汴梁宫人诗》十九首，这是金元间宫词的代表作之 一，今人所辑注的《辽金元宫词》未见收录，亦见吴殳留心于此。

《托物草》一卷，存。

李灵年、杨忠《清人别集总目》著录：吴殳《古宫词一卷托物草一 卷》，顺治十五年刻本，南京图书馆藏。按，《托物草》不见于清代以来公 私图书目录，目前所知，仅南京图书馆有藏本，疑是海内孤本。笔者未曾见 到此书，犹待以后研读。吴殳《答万季野诗问》之第四条有云：“诸君相逼 不已，答曰：拙草名《托物》，非咏物也。如《蜂诗》云：’利剑行空犹侠 客，细腰成病似诗人。’《灯花》云：’脂浮初夜根无托，她落三更子不 成。’《落花》云：’来岁东皇别造蕊，不曾容汝复青枝。’其中有不佞 在。无手病，有贤子，不处革运者，不得作此语也。”③以刊刻时间看，《托 物草》成书于顺治十五年（1658年）以前，大致是吴殳47岁以前的作品。

《正钱录》一卷，佚。

孙静庵：《明遗民录》卷三，浙江古籍出版社1985年版，第20页。

李灵年、杨忠主编：《清人别集总目》，安徽教育出版社200（）年版，第841页。

丁福保编：《清诗话》，上海古籍出版社1999年版，第26页。

民国《太仓州镇洋县志》卷二五《艺文》、民国《太仓州志》卷二五 《艺文》著录。谢国祯《晚明史籍考》卷一八列入“未见诸书”。谢先生按 曰：“是书目见《续扬州志》，据志云：’误以’殳正’为人名，钱录上仍 脱去正字，今正。’记钱牧斋遗事，惜未见其书也。殳昆山人，此云江都， 待考。”①实际《正钱录》是吴殳专门为批评钱谦益《列朝诗集》写的书，写 作时间尚待考证，大致应在康熙八年以前。②钱谦益是当时的文坛盟主，门生 弟子遍布海内，东南士人仰如泰山北斗。《正钱录》公然指摘钱氏文章的误 失，是当时一桩引人瞩目的大公案。结果是对钱似乎并无所损害，却给吴殳 本人招来严重后果。王士稹《带经堂诗话》卷二《评驳类》说：

前辈大家，各有本末，非后生小子一知半所得擅议。 吴人

吴殳字修龄，予少时友。其人尝著《正钱录》以驳牧斋，予极不喜 之。观洪文敏《容斋五笔》所载严有翼者，著《艺苑雌黄》，颇务 讥诋坡公，名其篇曰'辨坡'，文敏以为址蜉撼大树。乃知此等不 度德不量力，古人亦有之矣。③

王士模还曾当面“劝规”过吴殳。他在《分甘余话》中说：“昔胡元瑞作 《正杨》，识者非之。近吴殳修龄作《正钱》，余在京师亦尝面规之。”④王 士稹小吴殳二十三岁，以年龄论该是晚辈，称“予少时友”者，是王氏视吴 殳为少年时代结交的朋友，显然他并不把吴视为前辈，亦见王氏对吴殳的鄙 夷和自视之高。吴、王应是诗交，王曾推称吴殳“善学西昆”，诚然王的诗 名远在吴上，但二人立身处世确有重要的不同之处。吴是“革代之后，心如 死灰”的前朝遗民，⑤他有明显的反清意识，很可能参加过某些秘密活动。 王则是入仕清朝的新贵，二人政治取向大相径庭。同时，王的成名也与钱谦

谢国祯：《增订晚明史籍考》卷一八《传记下》，上海古籍出版社1981年版，第 831 页。

张慧剑将《正钱录》的发表定在1669年，即康熙八年。见张慧剑《明清江苏文人 年表》，上海古籍出版社2008年版，第746页。

（3）［清］王渔洋：《带经堂诗话》卷二，人民文学出版社1982年版，第65页。

［清］王渔洋：《带经堂诗话》卷二，人民文学出版社1982年版，第65页。

［清］吴殳：《手臂录》附卷上《峨嵋枪法原序》，中华书局1985年丛书集成 初编本，第107页。

益的揄扬分不开，康熙元年（ 1662年），二十九岁的王刻成自己的第一部诗 集《渔洋山人诗集》，钱为之作序。①这些都应该是王无条件站在钱一边的 原因。

又，康熙间人王应奎《柳南续笔》卷四《正钱录》条云：

昆山吴殳作《正钱录》，攻击东涧不遗余力。同时汪钝翁复为

之左袒，吹毛索瘢，势焰甚炽。计甫草深为不平，因语钝翁曰：

“仆自山东来，曾游泰山，登日观峰，神志方悚，麋，忽欲小遗甚

急，下山且四十里，不可忍，乃潜溺于峰之侧。恐重得罪，然竟无 恙，何也？山至大且高，人溺焉者众，泰山不知也。”钝翁跃起大 骂。然观《尧峰集》中有《与梁侍御论正钱录书》，亦谓此录非不 义严而辞辩，然其所列尚有未合处，得无盛气以相攻击，而未暇商 榷考证欤？由是言之，即钝翁亦未尝以《正钱录》为定论也。②

汪琬（钝翁）的《与梁侍御③论正钱录书》一文，收在他的别集《尧峰 文抄》卷三二。④梁侍御即前面讲过的鄢陵梁日缉，他与汪琬、吴殳都是好 朋友，汪的《文抄》就是梁日缉参与编定的，见《尧峰文抄》宋荤（牧仲） 序。梁日缉对《正钱录》持何态度，尚待深入考证。而汪琬的态度正如王应 奎所说的，并非一味左袒吴殳，他甚至对吴殳“盛气以相攻击”的做法提出 尖锐批评。计东的文章见《改亭文集》卷十，题目是《与周栋园书》。周栋 园即周亮工，字元亮，号栋园，祥符人。崇祯进士，入清后仕至户部右侍郎 等官，传入《清史列传》卷七九《贰臣传乙》，有《赖古堂集》二十四卷等 存世。计东《书》云：

惟念前岁春间在都门，有娄东吴修龄作《正钱录》，攻摘虞山 老人不遗余力。吾郡苕文初庵复助其焰，吹毛索瘢，自喻得志。东 徐语苕文曰：仆自山东来，曾游泰山，登日观峰，神志方悚，麋，忽

蒋寅：《王渔洋事迹征略》，人民文学出版社2001年版，第84页。

［清］王应奎撰、王彬等点校：《柳南随笔续笔》卷四，中华书局1983年版，第 209—210 页。

《柳南随笔续笔》作“梁侍御”，《尧峰文钞》四部丛刊本作“梁御史”。

［清］汪琬：《尧峰文抄》卷三二，四部丛刊初编本。

欲小遗甚急。下山且四十里，不可忍，乃潜溺于峰之侧。恐得重 罪，然竟无恙，何也？山至大且高，人溺焉者众，泰山不知也。苕 文跃起大骂。然昨闻吴梅村先生盛称东言是也，敢以质之先生，并 忆昌黎地蜉大树之喻，必大笑。东与虞山未称相如，与苕文交二十 年余矣。窃见苕文著作已成大树，何苦操戈以攻前辈？今之视昔， 即后之视今，将来有为妣蜉以相犯者，即无损毫发，亦可憎，乃自 我教之耶？知与先生善，并乞言之。①

计东字甫草，号改亭，吴江人，顺治举人。尝从汪琬问古文法，但邓之 诚先生认为“其文凌厉直前，略近眉山，与琬文颇不类。”②从计东信中得 知，当时诗坛的另一位巨子吴伟业（梅村）也站在钱的一边，对计东的谑 喻表示认同。亦见钱谦益虽然降清丧节，进退失据，但他在当时的士夫群 体中一一特别是王渔洋、吴梅村一类人中，仍享有崇高地位。吴殳的《正钱 录》不论出自何种目的，都的确给自己招来麻烦，招来骂名。

钱氏门人归庄（玄恭），也是一位专好与人争执的人，他与汪琬、潘用 微（平格）等人的文字之争，几乎到了骂不择语的程度，亦见“归痴”之名 确有缘故。③归庄与吴殳有交往，《归庄集》中收有他写给吴的信。④但针 对《正钱录》，归庄专门写了《难壬》一文攻讦吴殳，指吴殳为“倾险反覆 无行之人也”，等于彻底否定吴殳的人格。⑤《难壬》以甲乙丙丁戊为与事 有关的五个人的代称，说五人“皆东南之士，以文章著称于时，而甲为之宗 主。”显然，“甲”是指钱谦益，"壬”则指吴殳。归文曰：

甲之出处大节，爱之者不能为之讳，至其文章，岂可轻加誓 议！非谓其篇篇皆尽善也。余虽从甲游，然其集中某篇某文，颇不

［清］计东：《改亭文集》卷十，《清代诗文集汇编》，上海古籍出版社2010年 版，第200页。

邓之诚：《清诗纪事初编》卷三《计东》，上海古籍出版社1984年版，第378页。

归庄行为古怪，当时有“归痴”之号，并与顾亭林有“归奇顾怪”之号，这在清 人笔记中多有所见。参见［清］归庄《归庄集》附录二《传略》，上海古籍出版社1984年 版，第577页。

［清］归庄：《归庄集》卷五《与吴修龄书》,上海古籍出版社1984年版，第333页。

［清］归庄：《归庄集》卷十《难壬》，上海古籍出版社1984年版，第503页。

满意，尝以语甲，亦不以为忤；要之手笔之大，学力之到，百年以 来，实无其匹，即乙、丙亦退然自叹，以为不可及也。壬之有憾于 甲，余久已闻之，乃其始之见绝于乙而求媚于甲之事，近日丙向余 言，始知之。其上甲之书稿，至今在某孝廉所也。①

邓之诚先生说："（归庄）杂著中《难壬》，谓吴修龄依倚徐乾学兄 弟，作《正钱》以诋谦益。”②据之，丁、戊是指徐乾学、徐元文兄弟。至于 “乙” “丙”指何人，一时难以确指。近读裴世俊《钱谦益传》，作者认为 “乙”指张溥，“丙”指吴梅村。对这桩公案的原委，作者有云：

钱谦益、张溥各是东林党与复社的领袖，复社又有“小东林” 之称，吴伟业则是张溥之门人。起初吴乔欲投奔复社，张溥厌其为 人，予以拒绝，他便转向钱谦益，以抗衡张溥。钱谦益知道后也不 大礼遇他，吴乔生恨，遂借其品行污点，写了本《正钱录》，专门 进行指摘。归庄对其“挟私怨，腾瞽说，毁前贤以取媚时贵”，向 徐乾学兄弟讨好，给予抨击，作了《难壬》，亦即向小人发难而声 讨其先媚后毁的丑态。③

以张溥、吴伟业为乙、丙所代指者，这是有道理的，但作者没有提供此 说的依据，即没有提供吴殳曾投奔复社而遭到张溥拒绝的文献根据，是一个 缺憾。作者完全附和归庄一面之说，指吴殳为“先媚后毁”的“小人”，则 不免有失偏颇。吴殳是明亡以后矢守志节的遗民，长时间奔走南北，结交民 间豪杰，潜心攻守战机乃至枪剑击剌之术，在这方面花费了大量心血，这反 映他的心志所寄相当幽远，绝不是个仅仅以诗文取媚于时贵的帮闲者流。另 外，他同常常聚会在徐乾学碧山堂里的一批遗民学者保持着亲密关系，与东 南遗民中的坚定分子如梁逸、呼谷、蒋平格等都引为知友。梁逸在诗中多次 以“孤云”比喻吴殳，说吴殳“踪迹如孤云，有约互相待”。又有《孤云》 ~首云：

［清］归庄：《归庄集》卷十《难壬》，上海古籍出版社1984年版，第504页。

邓之诚：《清诗纪事初编》卷一《归庄》，上海古籍出版社1984年版，第8—9页。

裴世俊：《四海宗盟五十年：钱谦益传》，东方出版社2001年版，第242页

朝见孤云出，暮见孤云还。我独离乡邑，孤云归故山。十年劳

远心，双鬓忽复斑。何时随风飞，相依林木间。①

诗句大有意蕴，耐人玩味，“何时随风飞，相依林木间” 一句，“林木”似 暗指台湾郑氏（郑成功名森，字大木）。梁逸甚至在赠吴殳诗中说：“犹作 云龙望，可惜将帅沉。”②这几乎等于公开表露吴殳反清的政治立场，亦见 吴、梁的交情和胆识。邓之诚先生正是根据梁逸赠吴殳的这两句诗，敏锐地 指出：

修龄工于诋诃，与世瓶略，归庄目为佥壬，作《难壬》以骂

之。而孰知其为密图光复者。逸之友若此，则逸之志行可知矣。③

可惜，这中间的许多隐秘现在已经很难考得清楚了。我只是以为，对这样一 位重要的历史人物，且不可轻从一人之言而指为“小人”，这是一个草率 的结论。当然，有一点可以明确，吴殳的确存在性情偏激的缺点，无论论诗 讲武，他的议论往往过于激越，语言刻薄，所以邓之诚先生说他“工于诋 诃”，这便得罪了不少人，在这一点上归庄与他倒是非常之相似，可谓无独 有偶。

至于说吴殳借钱的“品行污点，写了本《正钱录》，专门进行指摘”， 应该是误解。《正钱录》一书专讲钱文的失误，并不涉及钱的“品行污 点”，这在计东和归庄的文章中都有明白无误的交代。吴殳对钱谦益并非一 概否定，在《围炉》《逃禅》等诗话中，他对钱一再表示推重，肯定钱在文 坛的地位，他甚至说：“常熟以牧斋故，士人学问都有根本，乡先达之关系 顾不重哉？ ”④陈寅恪先生早就注意到这一点，他在举述了吴殳《围炉诗话》 中“推崇牧斋甚至”的五条例证后，又专门写了以下的话：

修龄之《正钱录》，乃正牧斋《列朝诗传》中，其文不合于

欧、曾（苏）者。若论诗之旨，则全与牧斋相同。特标出此点，以

［明］梁逸：《孤云》，《红叶村稿》卷一，1921年《又满楼丛书》本。

［明］梁逸：《寄吴修龄》，《红叶村稿》卷三，1921年《又满楼丛书》本。

邓之诚：《清诗纪事初编》卷一《梁逸》，上海古籍出版社1984年版，第30页。

［清］吴殳：《围炉诗话》卷六，中华书局1985年丛书集成初编本，第151页。此 本牧斋二字原作口口，乾隆以后因钱谦益书遭禁毁，其名号在书中往往被挖改。

免世人言《正钱录》者之误会。①

钱谦益殁后三十多年，族孙钱陆灿取《列朝诗集》中的人物传，单独刻 成《汇刻列朝诗集小传》一书。钱陆灿在《序》中曾详细记述了他与吴殳就 《正钱录》一书所发生的接触，记录下吴殳晚年的一番感悔。陈寅恪先生将 钱序节引入《柳如是别传》中，我们不妨再引其中有关部分如下：

八年冬，汪钝庵招余，与计甫草、黄俞邰、倪^公夜饮，论诗 于户部公署。出其集中有《与梁侍御论吴氏〈正钱录〉书》。钱则 心知其为牧斋公，未知吴氏何人也。比余去金陵，馆常州董侍御易 农家，易农为余言，吴氏名殳，字修龄，工于诗，深于禅，其雅游 也。遂就求其是《录》观之。大抵吴氏之论文，专主欧、苏，故讥 弹《诗集传》不遗余力，亦不知吴君盖有为言之。一时走笔，代宾 戏、客难，驳正如干条。驳正者，驳其“正”也。（以下是钱陆灿 的驳正方字，略）当是时，余犹未识吴君也。十七年，始与君会于 东海尚书、相国之家。易农适亦以事至，置酒相欢也。君慨然曰：

“曩殳以诗文谒牧斋公于虞山，不见答，不平之鸣，抨击过当，亦 窃不意公等议其后矣。”易农曰：“无庸，是书具在。窃虞学者之 择焉而不精，存吴氏之'正'，则读书家之心眼日细；又虞学者之 语焉而不详，存钱氏之驳，则著作家之风气日上。” 一时以为笃 论。言犹在耳，忽忽三十年，追数前论文诸公，元亮、尔止、钝 庵、甫草、虞邰、^公、易农，并东海尚书相国，俱已古人往矣。 前三年，吴君在娄东，遥和玉峰上巳禊饮之篇，想见头童齿豁如 予，未知其在以否？而余以八十七翁，编阅是书，不觉演然流涕。②

这是一篇重要的文字，值得细读。对文中所涉及的人和事，笔者拟稍稍 做些疏解。

序作于康熙三十七年立春己巳，即公元1698年2月3日，至四月六日庚

陈寅恪：《柳如是别传》,上海古籍出版社1980年版，第993页。

［清］钱陆灿：《汇刻列朝诗集小传序》，《列朝诗集小传》，上海古籍出版社 1983年版。



戌，即公历5月15日，钱陆灿便溢然去世了。①更早两年，即康熙三十五年， 吴殳也已经去世。钱陆灿写序时大概并不知道吴已去世，故而还惦记着与他 同样“头童齿豁”的老朋友：“未知其在以否？ ”这篇长序等于为《正钱 录》事件做了一个结论，尽管钱陆灿仍然坚定不移地维护钱谦益的名声，指 斥所有在诗文上攻击钱谦益的人为“妣蜉撼树” “井底之蛙”，但他毕竟记 载下了吴殳亲口表述的悔意，这使吴殳所背负的骂名多少有所缓解。《正钱 录》今已不传，就以钱陆灿在序中所驳“正”的各条看，正如陈寅恪先生所 言：“修龄所’正’牧斋之言，皆吹毛求疵者也。”②

康熙八年（ 1669年）冬，汪琬正在户部主事任上，故邀集钱陆灿、计 东、黄俞邰、倪^公等人在户部公署夜饮。计东《与周栋园书》中说他对汪 琬讲的那番“泰山不知也”的话，应该就讲在这次聚会上。黄俞邰，即《千 顷堂书目》的作者黄虞稷，也是汪琬与昆山徐氏弟兄的好友，曾因徐元文之 荐入翰林院，与修《明史》《一统志》，本传见《清史列传》卷七一《文苑 传二》。倪^公，即倪灿，^公其字，江宁人，康熙十八年参加博学鸿辞考 试，官翰林院检讨，以史学见长，曾参修《明史》，撰《艺文志序》。本传 附见《清史稿》卷四八四《潘耒传》。序中两次提到的董易农，名文骥，字 玉虬，武进人，顺治六年进士，官甘肃陇右道尹。易农与王渔洋为诗友， 《渔洋山人感旧集》卷十有他的传，本人则有《微泉阁全集》三十卷存世。

康熙十七年（ 1678年），钱陆灿才终于有机会与吴殳相遇于“东海尚 书、相国之家”。此时，钱、吴二人都已经是六十多岁的老人了。尚书指徐 乾学，相国指徐元文。这时的二徐在政治上先后失势，幸有康熙庇护，得以 在昆山家中安养天年。不久，徐元文又出任《明史》监修，再度入京。又过 了十多年，即康熙三十三年（1694年），钱陆灿在昆山参加徐氏兄弟在上巳

钱陆灿卒年，见邓之诚《清诗纪事初编》卷三《钱陆灿》，上海古籍出版社1984 年版，第310页°

陈寅恪：《柳如是别传》，上海古籍出版社1980年版，第991页。

节（三月三日）举行的耆年会。①吴殳没有出席，但他写有诗文，并被收入徐 氏所刻《遂园禊饮集》，见卷三第三页。这就是钱陆灿讲的：“前三年，吴 君在娄东，遥和玉峰上巳禊饮之篇。”玉峰是昆山代称。遂园是徐氏在昆山 的别业。清光绪《昆新两县续修合志》卷一三《第宅园亭》载：“遂园，在 马鞍山北麓，徐乾学所构。康熙甲戌上巳，乾学招集四方冠盖为耆年会…… 为一时盛事。”②又载，当时画家禹之鼎（慎斋）曾绘有《遂园禊饮图》，钱 随灿为之作《记》，康熙南巡到马鞍山，曾亲临遂园游憩。

《正陶录》卷数不详，佚。

光绪《昆新两县续修合志》卷五O著录，“陶”指何人，内容待考。

《抚膺录》四卷，存佚不详。

光绪《昆新两县续修合志》卷五。《著述目》、民国修《镇洋县志》 卷二五《艺文》著录，后者归之“史部”。前引《昆新两县续修合志》吴 殳传云“又据吴伟业《绥寇纪略》，为《服膺录》四卷，其略言明所以亡者 有四十三失，而皆啬^果之所致，时以为笃论。” “服膺”当是“抚膺”之 讹，晋张华《杂诗》：“永思虑崇替，慨然独抚膺。”③词义表示慨叹。所 谓“其略言明所以亡者有四十三失”的内容，又见于辽沈书社1993年据《玄 览堂丛书》本点校的《怀陵流寇始终录》卷首，标题是《流贼亡明节目》， 内容历数明朝败亡的四十三个原因。结尾云：“更有四失，不在四十三之 列，而遍于四十三失之中，则好从也，恶出也，自圣也，欲速也。贼以绝人 智勇，十六年攻战之劳，历朝廷四十三失，而后得志，国诚不易亡矣哉！”

关于这次聚会，清人笔记中多有记载。王应奎《柳南随笔》卷三载：“康熙甲戌 上巳，昆山有耆年之会，设宴于徐氏之遂园，宾主共十二人，合八百四十二岁。举人通判常 熟钱陆灿，年八十有三；前广西道监察御史昆山盛符升，年八十；翰林院检讨长洲尤侗，年 七十有七；……前刑部尚书昆山徐乾学，年六十有四；……右春坊右中允昆山徐秉义，六十 有二……而盛御史、徐尚书、中允兄弟实为主人。以齿序坐，即席各赋七言近体二首，用

“兰亭”二字为韵，其诗编为三卷，名曰《遂园禊饮集》。”见［清］王应奎撰、王彬等点 校《柳南随笔》卷三，中华书局1983年版，第54页。

［清］李福沂、汪箜等纂修：《（光绪）昆新两县续修合志》，江苏古籍出版社 1991年版，第222页。［南朝梁］萧统：《文选》卷二九《张茂先杂诗》，上海古籍出版社1986年版， 第1368页。

末署

“昆山吴殳著”。①推想《抚膺录》四卷的内容不止这“四十三失”，应 该还有别的内容，既然参照吴伟业《绥寇纪略》以成书，就可能有具体史实 的记述或考论。谢国祯先生《晚明史籍考》卷六《怀陵流寇始终录》条，据 原商务印书馆涵芬楼藏钱遵王旧抄本，抄录下“戴笠自叙云”以下讨论导致 明朝灭亡的四十八事，②其内容与吴殳“四十三失”相近而字数大得多，经初 步核对，大致可以确定吴殳的“四十三失”是戴笠“四十七失”的改写。如 《昆新两县续修合志》关于《抚膺录》内容的记述不误，则此书的写成当在 《流寇长编》之后。

《抚膺诗》卷数、存佚不详。

三种方志均未著录，唯谢国祯《晚明史籍考》卷二四载其目，归之“宫 词诗话小说传奇”类。谢先生云：“清太仓吴乔修龄撰。按，修龄，太仓 人，著有《西昆发微》等书，是书咏明季史事，目见《鸥陂渔话》。”③据 《抚膺录》的内容来推断，谢国祯先生“咏明季史事”的说法应该是正确 的，这是吴殳以诗咏史之作，惜已不传。

《答万季野诗问》一卷，存。

丁福保《清诗话》收录，凡二十七则。程千帆主编、周维德笺注的《诗 问四种》亦收录，只是将二十七则析为三十二则，内容则完全一样。④郭绍虞 先生为《清诗话》所作的《前言》中说：

考吴氏所著，有《围炉诗话》六卷，其中亦多答问之语。此卷 《答万季野诗问》中语，亦在其内，但不写明“答万季野问”。疑 《围炉诗话》较后出，此卷则是最初部分写定之稿。赵执信《谈龙 录》谓：“昆山吴修龄论诗甚精，所著《围炉诗话》，余三客吴 门，遍求之不可得，独见其《与友人书》一篇。”他所说的《与友［清］吴殳：《流贼亡明节目》，《怀陵流寇始终录》，辽沈书社1993年版。

谢国祯：《增订晚明史籍考》卷六《农民起义上》，上海古籍出版社1981年版， 第 254—262 页。

谢国祯：《增订晚明史籍考》卷二四《宫词诗话小说传奇》，上海古籍出版社 1981年版,第1081页。

［清］王士祺等著、周维德笺注：《诗问四种》，齐鲁书社1985年版，第181一 198 页。

人书》，即指这一卷。《谈龙录》中所称引吴氏之语，都在此卷中。①

万季野，即黄宗羲的弟子万斯同，浙东史学的开创者之一。按，康熙 十八年己未（1679年）三月，一度宦场失意后在昆山赋闲的徐元文，被康熙 起用为《明史》监修，起行时，他特意邀请万斯同同行。抵京后，万斯同坚 持不受清朝官阶俸禄，寄居在徐乾学在北京的住所碧山堂里，以布衣身份参 修《明史》，此后在北京耽留二十年之久，成为《明史》的实际主修人。这 是大家都十分熟悉的掌故。②陈训慈、方祖猷《万斯同年谱》，将万斯同问诗 于吴殳的时间，定在康熙二十年辛酉（1681年），主要依据便是吴殳在《围 炉诗话-自序》中说：“辛酉冬，萍梗都门，与东海诸英俊围炉取暖……其 有及于吟咏之道者，小史录之。”③当时也是碧山堂常客的阎若城，在《尚 书古文疏证》卷五中说道：“昆山吴乔先生，当代之善论诗者也。或问曰： '初、盛、中、晚之界如何？’答曰：’商、周、鲁之诗同在颂，文王厉 王之诗同在大雅……’”④这段议论的“问”，与《答万季野诗问》之三相 同，但“答”的内容却完全不同，却与《围炉诗话》卷三第一条完全相同。 这也反映了《答万季野诗问》与《围炉诗话》有分有合，原本并不是同一部 书，后来被吸收到了《围炉诗话》中。《围炉诗话》中屡屡提到的“东海诸 英俊”，有万斯同及其侄万选等，自然还有徐乾学弟兄及其宾客。《万斯同 年谱》认为，阎若域《尚书古文疏证》卷五提到的“或问”者，就是指万斯 同，这倒未必然。如上所考，阎若城所记述的问答内容，与《答万季野诗 问》并不相同，阎的记述显然是来自《围炉诗话》，而《围炉》已将《答万 季野诗问》全部融入其中。康熙二十年辛酉，万斯同四十四岁，吴殳则已是郭绍虞：《清诗话前言》，上海古籍出版社1999年版，第8—9页。

陈训慈、方祖猷：《万斯同年谱》,香港中文大学出版社1991年版，第139—142 页。参见

［清］全祖望撰《万贞文先生传》，载黄云眉选注本《结埼亭文集选注》，齐鲁 书社1982年版，第296页。又，［清］方苞著、刘季高点校《方苞集》卷一二《万季野墓 表》，上海古籍出版社1983年版，第332页。

［清］吴殳：《围炉诗话自序》，中华书局1985年丛书集成初编本。

［清］阎若醵：《尚书古文疏证》卷五下，上海古籍出版社1987年影印清乾隆十 年（1745年）眷西堂刻本，第487页。

七十岁的老人了。

《答万季野诗问补遗》一卷，存。

周维德笺注的《诗问四种》，在收入《答万季野诗问》外，又收有《答 万季野诗问补遗》一卷，凡三十五则。《补遗》内容不见于丁福保《清诗 话》，对此，周维德在《诗话四种-后记》中有所交代：“我们把《围炉诗 话》中有关论诗问答之语，凡《答万季野诗问》未著录者，作为补遗辑录， 名《答万季野诗问补遗》。”据之，《补遗》乃是周维德从《围炉诗话》中 辑出来的，并非吴殳原有此书。

浏览1,483次