|
|
他当时未看到《赵》本。只从姜容樵本看到六首歌诀。他也未弄 清歌诀与释文之作者不同。于是断定歌诀为后人伪作。理由是：
“如果这五首歌（唐文对第一首歌先已否定）也是王宗岳的 原作，那么，决不会他本绝无，而容本独有之理G加以姜容樵最 善扯谎，他对于著作的态度，极不忠实，尤其足以证明吾的诊断 是有理由的。”（见唐豪《王宗岳太极拳经研究》）如果唐氏这个 逻辑成立的话，那么，“陈王廷创太极拳”之论断，为什么也是 他本绝无而唐本独有？而唐氏收集的14本拳经中，其中10本 （包括唐豪自己所得抄本）都有“此系武当山张三丰老师遗论” 句，为何唐豪轻易否定？而“此论句句切要” 一段，各本皆有， 实际是E宗岳针对歌诀而言。唐豪不明此意，却断定“必然是后 人给加上去的”。如此考证，再加上“扯谎”之类的侮词，难道
就能轻易把历史事实一笔勾销吗？唐豪也未断定歌诀为姜氏所 撰，他只认为是后人所作，为何又骂姜氏“扯谎”呢*?下面刊出 三种拳经的部分影印件及说明，读者可共同对比分析，结论应该 是明确的“
影印件说明
此处影印《乾》、《杨》、《赵》本内容相同的部分拳论。
对比可见：①所谓张三丰太极拳论，实际是王宗岳对张三丰 拳经歌诀注释。二者不可分割。②《赵》本拳经的释文与歌诀分 句对应，最为规范。应是原始格式。《乾》本将释文集中起来, 久传引起歌诀二的第三四两句释文之颠倒。③《杨》本拳经没有 歌诀。内容及顺序皆同《乾》本。说明源自《乾》本。? “上下 前后左右皆然”一句，按《乾》、《杨》二本分析，应为一段的开 头，是“意上寓下后天还”句的释文之首句而《赵》本将此句 置于第三段释文之末，亦属传抄之误。⑤由排版方式可见，《乾》 本文字共分三层，即I张三丰拳经歌诀［王宗注释原文（姜容樵 注释）］L JI体分析见下文。
有不得机得势处、身便散乱其病必于腰腿求之'
不得机。不得势、必是手动而腰腿不动。腰腿不动”T-愈占力-而身愈散乱。 故有不得力处?必留心动腰腿也
上下前后左右皆然-凡此皆是意。不在外面有上即石卜有前即右后，*左即 有右。
欲上欲下。欲前欲后：欲左欲右?皆须动腰腿?然后能如意，虽动腰腿而内中有 知己知彼：随机应变之意在若无意，虽动腰腿.，亦乱动而已“ 如意要向上即寓下意，若将物掀起而加以挫之之力“斯其根自断，乃坏之速而 无疑。
此言与人交手时之随机应变一反复无端。令人不测"使彼顾此而不能顾彼。
自然散乱，散乱则吾叮以发劲矣」
虚实宜分清楚r 一处自有一处虚实。处处总此」虚实?周身打行贯串。无令丝毫 间断耳。
陈微明所注《杨》本拳经(部分)
杜育万述蒋发受山西师傅歌诀 筋骨要松皮毛要攻节节贯串虚灵在中
举步轻灵神内敛举步周身要轻灵尤须贯申气宜鼓荡神宜内敛 莫教断续一汽研勿使有凸凹处勿使有断续处其根在脚发于腿主宰在腰形于手指 由脚而腿而腰总须完整一气向前退后乃得机得势有不得机得势 处其病必于腰腿间求之
左宜右有虚实处虚实宜分清楚一处自有一处虚实处处总此一虚实上下前后左右 皆然
意上寓下后天还凡此皆是意不在外面有上即有下有前即有后有左即有右如意要 向上即寓下意若将物掀起而加以挫之之力姻其根自断必其项之 速而无痒携之周身节节贯串勿令丝毫间断耳
陈鑫所附《赵》本拳经
?249?
浏览695次
