|
|
笔者对四本拳经进行反复比较、分析，可以肯定，乾隆钞本 是迄今发现的最为完整的拳经资料。理由如下：
其姜氏得《乾》本，字句皆留原样，传抄之误，依稀可 见。并非文人新撰。
? 244 .
其二，从内容上看，《乾》本拳经，有歌有解。而《杨》、 《武》二本，皆少其歌而未越其解，当为后人传之遗漏C
其三，《赵》本拳经，与《乾》本来源不同，但无论在形式 和内容方面.皆可见其同出一辙。故可作为《乾》本早期存在之 有力证据「
其四，从技术上分析，由《乾》本传抄遗漏而成《杨》本, 非常自然“《武》本《打手要言》，必由《杨》本整理而来（待后 分析）。若由《杨》、《武》.二本要纂改编辑为完整的《乾》本, 几乎无法实现.
其五，最关键、最重要者，《乾》本的解释文字，是针对歌 诀而言，与歌诀形成一个有机联系的统一体。由此断定歌诀与解 释并非同一作者（待后分析）。正因为《杨》、《武》二本只有释 文没有歌诀，故而显得文字不够连贯完整。并且存在一些难解之 谜。例如：
笔者在未见到《乾》本之时，读王宗岳太极拳论，总感其中 “察四两拨千斤之句”的这个“察”字和“句”字，必然另有文 章。“四两拨千斤”，乃太极习语。论文当用“语曰”、“谚曰”、 常言曰”等等，为何偏用“察……之句”？显然是针对某文之一 句而言。联系《乾》本歌诀，真相大白。原来歌诀四中有“四两 拨千运化良” 一句，此段正是歌诀四的解释内容.所“察”之 “句”，便有了下落。
另一典型例子，是《杨》本拳论中“有不得机得势处，身便 散乱。其病必于腰腿求之”，与其后文的“上下前后左右皆然”， 有何联系？应作何理解？在《杨》本中，“上下前后左右皆然” 是另一段的开头。但是“皆然”二字从语法上必指上文而非指下 文。首句用“皆然”，显然不通。陈微明、姜容樵都把“皆然” 只得与上段之“腰腿”联系起来，解释成上下前后左右，皆须动 腰腿c顾留馨整理《武》本时.干脆在“其病必于腰腿求之”后 面点为逗号，紧接“皆然”句（见《太极拳术》）言若联系《乾》 本歌诀，则使人恍然大悟。原来“上下前后左右皆然”是对歌诀 二中第四句“意上寓下后天还”的解释，与前文之“腰腿”无 关。歌要精，言不易尽。只写“意上寓下”，还应包括“意下寓 上”、“意左寓右”、意前寓后”等等L、故其释文首句，当为“上 下前后左右皆然”。《杨》本将它作为一段的开头，正是保留了 《乾》本释文之原貌。顾留馨显然是点错J] “皆然”句下面的 “凡此皆是意，不在外面,有上即有下，有前即有后，有左即有 右。如意要向上，即寓下意……”（当然包括意要向前即寓后意. 意要向左即寓右意等），是对“意上寓下后天还”的进一步解释。 若无这句歌诀，“凡此皆是意”也讲不通“凡”的什么“此” ？ 只有把解释与歌诀联系起来，对应起来，才真正显得完整连贯， 易于理解了。所以，《乾》本歌诀的发现，实为太极拳研究中的 一个突破性进展。它解决了拳论方面的一桩无头案°《乾》本作 为迄今最为完整的太极拳论，是毫无疑问的
浏览416次
