|
|
敷:敷者，运气于己身，敷布彼劲之上,使不得动也。
盖:盖者，以气盖彼来处也。
对:对者,以气对彼来处，认定准头而去也。 吞:吞者，以气全吞而入于化也。
此四字无形无声，非懂劲后，练到极精地位者不能知全。是以气言，
能直养其气而无害，始能施于四体。四体不言而喻矣。
马印书抄本亦有此诀，不言出谁手。廉让堂本据禹襄孙莱绪所撰行 略，言其祖复本心得，阐出四字诀，是此诀乃禹襄所作也。
）0留馨附考:《四字密诀》拳理高妙，境界在亦畲《撒放密诀》之上, 亦畲于1881年写给郝和的《太极拳谱》，备载禹襄拳论，禹襄卒于1880 年，武、李以姻亲而谊属师生，同居一乡，此诀若为禹襄所作，决无不收 之理，故此诀当非禹襄作品。马同文抄谱为亦畲1867年之谱，《五字诀》 后有《一字诀》“敷”一则，其时亦畲详味其意，加以赞叹,若其后亦畲衍 为《四字密诀》，亦无不收入写贻郝和本之理，故此诀亦非亦畲作品。或 系武、李子弟所作。亦畲长弟承纶，字启轩，光绪元年（1875年）举人，拳 技仅亚于亦畲，亦有写作此诀之可能。但亦畲卒于1892年，亦有写作此 诀之可能。特为抉出，以待续考。
五字诀
太极拳不知始自何人，其精微巧妙，王宗岳论详且尽矣。 后传至河南陈家沟陈姓，神而明者，代不数人。我郡南关杨君 爱而往学焉。专心致志十有余年，备极精巧。旋里后，市诸同 好,母舅武禹襄见而好之，常与比较，彼不肯轻以授人,仅得其 大概。素闻豫省怀庆府赵堡镇有陈姓名清萍者，精于是技。逾 年，母舅因公赴豫省，过而访焉。研究月余，而精妙始得，神乎 技矣。予自咸丰癸丑时年二十余，始从母舅学习此技「口授指 示，不遗余力，奈予质最鲁，廿余年来仅得皮毛，窃意其中更有 精巧,兹仅以所得笔之于后，名曰五字诀，以识不忘所学云O
一曰心静 心不静则不专，一举手前后左右全无定向，故 要心静。起初举动，未能由己，要息心体认，随人所动,随屈就 伸，不丢不顶，勿自伸缩。彼有力，我亦有力;我力在先。彼无; 力，我亦无力，我意仍在先。要刻刻留意,挨何处，心要用在何3 处，须向不丢不顶中讨消息。从此做去，一年半载，便能施于！ 身,此全是用意不是用劲，久之，则人为我制，我不为人制矣。I
二曰身灵 身滞则进退不能自如，故要身灵。举手不可有! 呆像。彼之力方碍我皮毛，我之意已入彼骨内。两手支撑，一- 气贯串，左重则左虚，而右已去;右重则右虚，而左已去。气如 车轮，周身俱要相随。有不相随处，身便散叫，便不得力，其病 于腰腿求之。先以心使身，从人不从己，后身能从心。由己仍 是从人。由己则滞，从人则活。能从人，手上便有分寸,秤彼劲 之大小，分厘不错;权彼来之长短，毫发无差。前进后退，处处 恰合,功弥久而技弥精矣。
三日气敛 气势散漫，便无含蓄，身易散乱。务使气敛入 脊骨，呼吸通灵，周身罔间。吸为合、为蓄；呼为开、为发。盖吸 则自然提得起,亦孥得人起；呼则自然沉得下,亦放得人出。此 是以意运气，非以力使气也。
四日劲整 一身之劲，练成一家，分清虚实。发劲要有根 源，劲起于脚根，主于腰间，形于手指，发于脊骨。又要提起全 副精神，于彼劲将发未发之际，我劲已接入彼劲，恰好不先不 后，如皮燃火，如泉涌出，前进后退，无丝毫散乱。曲中求直，蓄 而后发，方能随手奏效,此谓借力打人，四两拨千斤也。
五日神聚上四者俱备，总归神聚。神聚则一气鼓铸，练 气归神，气势腾挪，精神贯注，开合有致，虚实清楚。左虚则右 实,右虚则左实。虚非全然无力，气势要有腾挪；实非全然占 煞，精神要贵贯注。紧要全在胸中、腰间变化，不在外面。力从 人借，气由脊发。胡能气由脊发？气向下沉，由两肩收入脊骨， 注于腰间，此气之由上而下也，谓之合。由腰形于脊骨,布于两 膊，施于手指，此气之由下而上也，谓之开。合便是收,开即是 放，能懂得开合，便知阴阳，到此地位，功用一日，技精一日，渐 至从心所欲,罔不如意矣。
马印书抄本,首题太极小序，末题丁卯端阳日亦畲李氏识。亦畲有 生之年，只逢一丁卯，则此序初稿当作于1867年（同治六年）。初稿首 句，作太极拳始自宋张三丰，武莱绪述其祖禹襄行略，谓太极拳自武当 张三丰，善者代不乏人。徐震《太极拳考信录》辩之曰，莱绪谓（太极拳） 传自张三丰，与李亦畲说显相背驰。李氏先于莱绪数十年，犹闻陈武两 家之传述;莱绪此文作于近年，当杨派太极拳盛行之后，附会神仙复为 人情所乐从。故虽武氏子孙，亦不求其端，不考其实，于流俗盛传之语, 直袭用而不疑矣。按武延绪撰李公兄弟“家传”，亦谓河南陈某善是术, 得宋张三丰之传。莱绪、延绪幼受读于禹襄，禹襄较亦畲为前，卒岁月虽 不可考，行略作于李公兄弟家传之前，则可以断言。《太极拳考信录》成 于1936年。谓莱绪此文作于近年，亦不求其端，不考其实之说。予推定 亦畲、莱绪、延绪三人同说，皆闻自禹襄。徐氏指莱绪之说与亦畲背驰, 盖据廉让堂与郝和藏本后改之序，而未见马印书抄本小序也。禄禅出身 僮仆，无能臆造张三丰。禹襄fl?贡生，博览书史,若太极拳之附会张三 丰，不出于禹襄，禄禅、亦畲、莱绪、延绪之说岂能尽同。亦畲、启轩昆季, 皆有声庠序,俱学拳于禹襄。启轩精考订，弟兄切磋拳艺,故亦畲始取禹 襄附会之说，而终改之。莱绪、延绪闻之其祖，不明附会,乃以之入禹襄 行略及李公兄弟家传。永年西乡何营村文生陈秀峰，禄禅子班侯门人 也。其太极拳谱全文之首有曰:“武当张三丰老师遗论，欲天下豪杰延年 养生，不徒作技艺之末也。”予断此为禹襄初文以授禄禅者。后来杨氏传 流北京之谱不一其处，无在谱首者，皆书后人改移。
予于1930年,在北平厂肆得王宗岳《阴符枪谱》与杨氏《太极拳谱》 合抄本。后一年，赴温县访求太极拳史料，除《打手歌》夕卜,余皆不见于陈 沟、赵堡镇。遂转而研究杨氏此谱来历。最初觅得同治河南省旧图之有 陆路官道者，以寻禄禅往来永年温县之迹。考得禄禅往来，毋须绕道黄 河之南，故断此谱必非得于汴洛。陈沟、赵堡、王坊垮三处复无王宗岳传
拳之说，遂测想此谱在北平发见，或流传其地后，为杨氏所得；又以杨系 ] 太极拳诸书附会为内家拳,从练法、打法、名色拳称之异,断谱中张三丰 j 遗论，系标取内家拳文献而来。以其中一篇标题为王宗岳《太极拳论》，: 故断张三丰遗论之文出于王宗岳手。其后李福荫《廉让堂本太极拳谱》、I 徐震《太极拳谱理董》、《太极拳谱辨伪合编》及《太极拳考信录》出版，并 j 获交郝少如得睹其祖郝和所藏李亦畲写本太极拳谱，其父月如违录本 j 有亦畲跋之太极拳谱，并参证马印书抄自姨丈亦畲太极拳谱，以及在温 I 县调查所得，始能会通此谱来历、授受、衍变、附会之由来，旧说亦赖以] 订正。然前后费时已廿余载，跋涉凡几千里矣。求知虽难,而辟伪存真之I 愿终得而偿,今取旧作短文，略加修订，以就正于研究此谱者。
《太极拳考信录》云，李亦畲太极拳小序于“王宗岳论详且尽矣”下，w 继以后传至河南陈家沟,此明明王传陈，非陈传王也。又云，李亦畲言王 传于陈，岂能臆造，自必闻之其舅武禹襄。武氏亦岂能臆造，则必闻之陈 清萍;杨禄禅亦必闻此说于陈沟。故于王宗岳为太极拳先师之说无异 议。按王宗岳为太极拳先师之说，予从无异议。所异议者,太极拳始自宋 张三丰及王传陈耳。1930年，予辨内家拳、太极拳皆非张三丰创始之说 出，同年出版之徐氏《国技论略》犹主张所谓太极拳者，创自武当丹士张 三丰也。1922年《山东国术半月刊》周年纪念号发表徐氏函一通，谓予 于考据一道，虽略有所解，亦非新轮老手，故鲁莽灭裂，每至出于武断， 观彼所作之《少林武当考》及《陈氏世传太极拳术》后附录之“太极拳源 流考”一篇可以概见。在旧社会，予之“鲁莽灭裂”，几不免于招祸。否定 达摩为少林武术之祖，当时翕然无异说；否定张三丰为太极拳之祖，当 时险道不测,虽有自知之明，而不能勇于自制,徐氏可谓旁观者清矣。予 祖贫农，家遗田亩,二叔兼业理发，苟活于农村之间。父业缝工,转徙来 沪，娶吾母年逾而立。予十余龄失学，考据一道，初未敢望，徐氏谓予略 有所解，诚哉其言！然武断张三丰非太极拳之祖，徐氏阐之于《太极拳考 信录》，今成为信史，武断而有所本故也。今再就徐氏王传于陈之说辨 之，以奉教于高明，请恕其不自量。
清萍之太极拳传于赵堡王埼土当，予在陈沟时，三处拳家均相过从， 访问王谱，了不可得。武氏之谱非得诸清萍。谓王传于陈，武氏必闻之清 萍，其证何在？此亦畲之说不足为据者一也。太极拳谱武氏得于舞阳县 盐店，非亲得诸王宗岳，亦非得诸陈清萍，有亦畲跋可证。武氏初未闻之 王宗岳，亦未闻之陈清萍，明明为亦畲写小序时臆测之辞,而徐氏信之, 此其说之不足为据者二也。杨氏谱得于武氏，王传于陈,谓禄禅亦必闻 此说于陈沟。以武、杨传谱一事观之，不如谓杨闻于武反有佐证。徐氏悬 揣其闻于陈沟，陈沟无王谱，亦无王传于陈之说，此其说之不足据者三 也。陈沟不见王谱，仅见四句及六句之《打手歌》各一首，前文已辨之，兹 从略。陈长兴生于1771年（乾隆三十六年），太极拳为其父秉旺所传，陈 氏家谱有题记可考。苟予所断1791年（乾隆五十六年）及其后宗岳居汴 洛时得太极拳之传,若别无他让推翻予说，则王传于陈更不足信矣。陈 沟（？）堂本，附陈鑫笔记一则，谓蒋发乾隆时人，其九世祖陈奏庭为康熙 时人,戒村人不得再言蒋发为奏庭之师。予在陈沟时，见陈氏宗祠有遗 像一幅，旁立持偃月刀者,村人云即蒋发。并云蒋为李际遇部将。果如村 人所言，蒋为奏庭之师，合于画像，陈鑫言蒋发乾隆时人，反不合于画 像。杨系太极拳书谓蒋发为陈长兴师，不合于陈氏家谱题记。《太极考信 录》据其师郝月如之说，云太极拳系王宗岳传蒋发，蒋发传陈氏。依徐氏 逻辑言之，其说必月如闻诸其父郝和，郝和闻诸其师亦畲，亦畲闻诸舅 父武禹襄,禹襄闻诸其师陈清萍。赵堡、王坊垮无王谱之传，谓禹襄闻诸 清萍无证;谓清萍闻诸王宗岳，谓清萍闻诸其师,其师闻诸王宗岳则更 无证。则月如所言当出编造，以为王传于陈作根据耳。予对史料,无论口 传，必考订定其取舍。如杨系太极拳书言，耿信、纪信为陈长兴子。陈氏 家谱，长兴有子五人，长曰耕芝，二曰耕田，三曰耕森，四曰耕云，五曰耕 礼。家谱注耕云为拳手，故断“耿信”为“耕云”之误。陈季段为有恒子。家 谱注季段为神手，故断“纪信"为“季姓”之误，非长兴子。长兴及长兴之 子若孙，三代与李氏为姻亲，禄禅十龄左右被鬻至陈沟，故不取李百魁 同去之说，推定其为长兴弟子不误。杨班侯殁于1892年（光绪十八年）， 寿五十六岁。或言班侯六十岁，犹有踏雪无痕功夫，且为亲目所见，将谁 信之。至于王宗岳，徐氏《国技论略》初言宗岳传温州陈州同，又授河南 蒋发,蒋发传陈家沟陈长兴，是以宗岳为明嘉靖间人，兼为内家拳先师 矣。《太极拳考信录》始依予《王宗岳考》一文改订前说。然于宗岳之授蒋 发，蒋发传陈，犹持旧论，谓据陈鑫之说。陈只言蒋发为乾隆时人，不言 宗岳授蒋发，蒋发传陈也。谓据许宠厚之说,许虽言王宗岳传河南蒋发, 蒋发传河南陈家沟陈长兴，即或其言闻诸杨氏，若杨氏闻诸陈沟，何以 陈沟只言蒋发为乾隆时人，不言宗岳授蒋发，蒋发传陈长兴。谓据郝月 如之说，则月如虽言宗岳传蒋，即或其言闻诸郝和，郝和闻诸李亦畲，亦 畲闻诸武禹襄，禹襄未亲见王宗岳及蒋发。这就使陈沟传说有蒋发其 人，乃禹襄得谱于舞阳后编造。况武、李太极拳著作无一言及蒋发。李亦 畲小序何以在“王宗岳论详且尽矣”下，不接说宗岳传蒋发，蒋发传陈长 兴，而接说后传至河南陈家沟、陈姓呼？自许宠厚之说出，始十口相传。 苟徐氏信此无以立证之十口相传，或持“事虽无考，理不外是”之论，予 复何说。
郝和藏本首题“太极拳小序”，末题“光绪辛巳仲秋念六日亦畲氏谨 识气较廉让堂本末题晚一年，从知郝和藏本乃最后定本。亦畲亲写三 本，一本自留，余二本交启轩,郝和。
浏览592次
