其内容已经构成了比较系统完整的, 以内炼精、气、神为主体的拳学体系，蕴涵着宝贵的拳技与学理 信息。然而由于此书对拳技与学理的表述文义多深奥难懂，书文 难读，加之茬家拳的流传相对封闭，致使书中所含最为宝贵的拳 技与学理信息，尚未得到武术学术界应有的研究与评说。虽自 20世纪30年代以来，曾有过武术学者偶尔涉足其间，但只是对 其源流及作者背景情况有所涉猎，皆未触及其技理深层。如 1932年徐哲东首先将《培养中气论》和《武备参考》的传抄印 本整编成册，正式定书名为《甚氏武技书》，于1936年出版; 1940年唐豪著《中国武艺图籍考》收有《甚氏武技书》一条, 文简未作评述；20世纪40年代，原河南省国术馆长陈泮岭曾著。

作者：余水清、袁威、森鑫海、鄢红洁，武汉体育学院武术系，430079 《茬家拳之源流考》一文；1984年全国武术挖掘整理工作期间， 河南省体委将甚家拳列为惟一的挖整重点，并由葛廷贵撰写成 《茬氏武技初探》论文一篇；近些年来，在武术刊物上也偶有甚 氏武技论稿见报。综上所述可见，这门创立于二百多年前的传统 武术拳派精粹之一的“甚氏武技学理”，其学术研究实未被触及 皮毛，是一方欠开垦的处女地，更因为在本源方面，近七十年 来，由于个别武术学者在涉足茬氏拳学研究时，因对其形成之源 不慎失察而有误断之论，以致造成不该有的源流疑点，以致甚氏 武技久被忽略，急需正本清源。本文就此问题表明我们的研究结 论。

一、关于“徐序”之误辨析

徐哲东先生在编订《甚氏武技书》时，作有“序”文一篇评 述其学理精要。文谓：“其书言拳技，主于养气，务使气藏于 腹，精神合一气力乃成。气力者，即精神能胜物之谓。言应敌， 则重在虚实相济。言运功，则谓两膊宜柔而活，不可使着力。言 仆人，则必前脚速进敌之身后，而不拘在人脚之内外。言练法， 则须因势之自然，务使外形一家，再令圆熟，将筋节松开，皆微 妙渊深得其枢健矣。其论打法云：彼不动，我不动；彼欲动，我 先动。其论出手云：内固精神，外示安逸。”然而，徐震在指出 了上述七点之后，便匆忙下结论说：“此太极拳家之要义，而役 氏亦得之，又足见其采摭之精也。”徐震的这个结论，是褒还是 贬呢?总之，已经为茬氏拳学的探究留下了起源疑点。

徐震在编订《甚氏武技书》时时值20世纪30年代初，正是 太极拳得到普及之时，而徐氏又以研究太极拳学见长，因而其论 点必将给人以“普氏拳学源自太极拳学”的错误印象。为了辨析 上述误断，本文只须指出一点就足以证明“徐说”之非!先且不 说徐震所指芸氏拳学七点，未能引太极拳学文献加以佐证。只说 太极拳最早的权威文献——王宗岳《太极拳论》的撰成时间，据 唐豪考证著于清乾隆末年（参见唐豪著《王宗岳考》，1935年 版）。还须进一步指出：《太极拳论》被发现甚晚，而其面世时 期是在武禹襄故后的晚清1882年之后。可是芸乃周则生活在清 代雍乾时期，故于乾隆四十八年。因此可以肯定，甚乃周的拳学 著述既早于《太极拳论》和其他太极拳文献的创编时期，更早于 《太极拳论》面世时期一百多年。据此可以断定，不是芸氏拳学 源自太极拳学；更何况茬乃周是一位学识渊博、文武精通的大学 者和高明拳家，他在其书中表述的许多重要论点，既是实践经验 的高度概括，又多引据了医经、道经、兵经、易经之理加以阐 发。

二、 关于“陈考”之误辨析

原河南省国术馆长陈泮岭在20世纪40年代曾著有《甚家拳 源流考》一文，误称甚家拳的形成是源自少林、武当、峨眉三 派。其文谓：“总此三派之所长，洛臣（茬乃周）日益精炼，遂 成绝诣，著书教人，则必本心德以折衷前人而损益之，此茬家拳 之所由起源也。”这种论点，是基于芸乃周的师承关系。甚氏曾 师从洛阳严圣道，陈认其为少林派；茬又师从过四川人梁道，陈 认其为峨眉派；更有甚者，陈泮岭还从陈鑫所作“陈氏家乘”中 关于陈继夏的记载，误认为苣乃周曾败在陈继夏手下（对此另有 续考），并据此认定陈家沟太极拳为武当派，又由此而认为是苣 氏拳学来源之一。如此推断牵强附会地将甚氏武学成就，简单归 结为源自少林、武当、峨眉三派，是缺乏充分根据的。

三、 关于“葛探”之误辨析

在20世纪80年代开展的全国武术挖整工作期间，河南省体 委将役家拳列为挖整重点，葛廷贵为此撰成《甚氏武技初探》一 文，其中也引用了上述“陈考”之论，也误称甚乃周败于陈继 夏。古有“胜败乃兵家常事” 一说，问题不在于谁胜谁败，而在 于研究者把当事人搞错了，以致造成误解。分析此误解的根由， 起于对“芸三”和“甚三宅”语义混淆有关，这涉及“陈氏家 乘”。

陈鑫在清末民初撰成《陈氏太极拳图说》一书，书中列有 “陈氏家乘” 一栏，在“陈继夏”条目下文曰：“陈继夏，字炳 南，乾隆末人，精太极拳。……公善丹青……一日绘古圣寺佛 像，有人自后捺公，公将其人倒跌面前，问其姓名，乃河南茬三 宅也。茬乃艺中著名者。”这就是“陈考” “葛探”为文立论的 文献依据。

我们研究认为，陈鑫所作“家乘”可信，所记“陈继夏”条 目内容，叙述是清楚的。问题出在陈泮岭、葛廷贵对文献内容未 作深究，随己意而擅言，故有前述之误断。我们也根据“陈氏家 乘”指出两点：①“家乘”称陈继夏为“乾隆末年人”，而甚乃 周则是雍乾时人，生于雍正二年，故于乾隆四十八年，显然，此 二人不属同一代人，从时间上说不可能会相遇。②“家乘”谓： “公将其人倒跌面前，问其姓名，乃河南甚三宅也。”请注意这里 说的是“甚三宅”而不是“甚三” ！很明显，问题就出在陈、葛 二位将茬三宅误断为役三所致。所以我们认为，这个被跌者显然 不是茬三，而是茬乃周家族的后人，也就是“茬三宅”之人，而 绝对不可能是“甚三”即甚乃周本人。陈泮岭为了自圆其说，竟 在文中随意将甚乃周小名“苣三”附会为“甚三宅”，而又与陈 家沟太极拳与武当派挂钩；而葛廷贵明知陈泮岭之论不妥，却不 作深究，又将“甚三宅”改称“甚三者”从而维持原判，这就更 蒙上了一层阴影。

“甚三”之为名，带有浓厚的地方民俗色彩，亦如“虎牢张 八”之显名，故甚三就是甚三，怎么可能竟成“芸三宅”或“甚 三者”呢？

还有值得指出的一点是：甚乃周作为一位非常成熟的、被人 们公认的“儒拳师”，绝对不会做出从背后箍人的这种不懂武技 窍要的笨拙举动，这一点是任何一个熟悉武术技理的练家都不难 理解的平常道理。

结束语

甚乃周的拳学著述既早于《太极拳论》和其他太极拳文献的 创编时期，更早于《太极拳论》面世时期一百多年。据此可以断 定，甚氏拳学不可能源自太极拳学；陈泮岭在20世纪40年代著 有《甚家拳源流考》一文，称役家拳的形成是源自少林、武当、 峨眉三派，此论也是缺乏充分根据的。这些被误断了的有关茬家 拳起源问题,如果现在还不加以必要的考辨与廓清，必将继续使 《茬氏武技书》难以抖落表层的灰垢，也将继续阻滞人们深究茬 氏拳技丰富的武学精要。《甚氏武技书》内容之丰富，论理之独 特，具有很备的拳学成就。是最早、最系统地论述拳法为何要进 行内外兼修，及如何进行“形气合炼”的拳学文献，开创了内功 拳学之先河，堪称精品之作。只有充分挖掘古代武术典籍精华, 古为今用，才能在继承的基础上更好地发展武术。

 

中国传统文化的内在超越对武术
现代化发展的影响

武术作为中国文化传承的载体，是在中华民族文化的总体氛围中 孕育、产生和发展起来的，它自然地融会了多种传统文化思想和 观念，形成了独具民族特色的武术文化体系。它内涵丰富，寓意 深邃，既具备人类体育运动强身健体的共同特征，又具有东方文 明所特有的哲理性、科学性和艺术性，是中华文化中的一枝奇 葩。

浏览222次