|
|
《杨》本拳论抄录整理而来
为了对比起见，这里先把武禹襄的《打手要言》录出前面几 句。读者可把它与本书第七章中的《十三势歌》及《心解》内容 认真对照分析一下。李亦畲钞本（见顾留馨《太极拳术》）的第 一部分有大小字体之别。为区别，故用“ ”号隔开:）前面是
大字，后面是小字。括弧内容为笔者所加C
“解曰：以心行气，务沉着，乃能收敛入骨——所谓命意源 头在腰隙也。”（心解第一句，歌诀第二句）
“意气换得灵，乃有圆活之趣——所谓变转虚实须留意也。” （心解第四句，歌诀第三句）
“立身中正安舒，支撑八面，行气如九曲珠，无微不到—— 所谓气遍身躯不稍滞也了’（心解第六句，歌诀第四句）
“发劲须沉着松静，专注一方——所谓静中触动动犹静也。” （必解第五句）
录几句就够了。明眼之人，一看便知，武禹襄在这里机械地 按照《十三势歌》的句子顺序，对《心解》进行“对号入座”的 整理工作，可惜这一整理，把一篇完整深刻，漂亮工整的《心 解》，弄得支离破碎，有失韵味了。
解释拳经歌诀，可有多种方法。对文字深奥者，当应按字句 解之。但对较通俗者，就没有逐句解释之必要了"若能步其韵而 合之，则异曲同工，更见其妙：如《红楼梦》中的《好了歌》：
. 252 -
“世人都晓神仙好，惟有功名忘不了。古今将相在何方，荒冢一 堆草没K ”若逐句解释，有何必要？但在《红楼梦》里
却有一 N甑士隐的《好了歌解》：“陋室空堂，当年笏满床。衰草 枯杨，曾为歌舞场……因嫌纱帽小，致使锁枷杠。昨怜破袄寒, 今嫌紫蟒氏「’形式内容别具一格，岂不更见真谛而入木三分。
王宗岳的《心解》，正是类似《好了歌解》的别具匠心的精 辟创造“观其文笔,皆如诗词对联一般，上下呼应，琅琅上口， 无懈可击 从内容结构上，也明显高于《「三势歌》。开门见山 一联：“以心行气，务令沉着，乃能收敛入骨；以气运身，务令 顺遂，乃能便利从心精练地点明了整个太极拳术的核心和精 华。难道在“整理”之时，可以把此联拆开，用“以心行气” 句，去仅仅解释那个“命意源头在腰隙”吗？如果当代某人要把 《红楼梦》的《好了歌解》与《好了歌》分句对应，变为“因嫌 纱帽小，所谓’惟有功名忘不了’也，衰草枯杨，所谓’荒冢一 堆草没了’也”，岂非变酒为水了。
然而，武禹襄毕竟是太极大师。他不但忠实保留了《心解》 的内容，并且武禹襄、李亦畲都没有把《打手要言》所抄内容， 作为武氏所著。理由如下：
其一，从格式、语气上看，《要言》各段冠以“解曰”“又 曰”二字，皆为引用语气。大字小字之分，也表明武、李把引用 《心解》和《十三势歌》的句子明显区别开来，
其二，李亦畲对武氏所著四字诀，有《禹襄母舅太极拳四字 不传密诀》之标题，李氏自著《五字诀》，也在《太极拳小序》 中特别说明。而对《打手要言》这么重要的内容，除了末题“禹 襄武氏并识”之处，再无别的说明。所谓“禹襄武氏并识”，乃 “禹襄武氏摘抄整理”之意，“识”在此读Zhi,通“志”，记住之 意◎
其三，武氏太极的传人、后人，都未将《打手要言》作为武
. 253 .
氏拳论。郝少如的《武式太极拳》附录中，虽有《打手要言》, 其《前言》说得明白：“顾留馨同志曾予以大力支持，不仅亲自 审阅了全稿，而且选择了一些古拳谱附在书末°”所以，《打手要 言》为武氏所著的说法，只是唐豪、顾留馨的判断而已。
至f说什么《打手要言》是武氏对十三势歌及王宗岳拳论作 的一些夹批之类，由李亦畲整理而成。甚至认为《十三势行功心 解》是“后人”（？）把《打手要言》经过删繁就简，去粗存精编 辑而成’这些都是毫无根据的错误猜测’我们不去分析了。
为什么说，《打手要言》必然来源于《杨》本呢？我们知道, 武禹襄从舞阳盐店得到《山右王宗岳太极拳论》及《十三势歌》。 然而《心解》及其他拳论内容，武氏并未得到。直至见到《杨》 本，才发现内容较多。而《杨》本没有六首歌诀，也未加小标 题。于是他以《打手要言》为题，将自己原未得到的《杨》本多 余内容，加以摘抄整理◎《打手要言》实际就是武氏继舞阳盐店 之后的一个拳经补遗篇，这是十分自然的事。《乾》、《赵》二本， 皆有歌诀，武氏没有得到。他与杨禄禅既是同乡，又得杨氏之 传。所以从《杨》本而成《打手要言》，是可以肯定的。
浏览892次
