|
|
每一动,惟手先着力，随即松开。犹须贯串一气，不外 起、承、转、合。①始而意动3既而劲动3转接要一线串， 成。②气宜鼓荡，神宜内敛；无使有缺陷处，③勿使有凹凸, 处，④勿使有断续处。⑤其根在脚，发于腿，主宰于腰，形 于手指。由脚而腿、而腰，总须完整一气，向前退后，乃能: 得机得势。有不得机得势处，身便散乱，必至偏倚，其病必 于腰腿求之。⑥上下、前后、左右皆然。⑦凡此皆是意，不. 在外面。⑧有上即有下，有前即有后，有左即有右。如意要 向上，即寓下意。若将物掀起，而加挫之之力；斯其根自 断，乃坏之速而无疑。⑨虚实宜分清楚，一处有一处虚实， 处处总比一虚实。命周身节节贯串，勿令丝毫间断。?
按
此文原载于武禹襄手抄《太极拳谱》中。其门人李亦畲 （四）在晚年整理的拳谱中，又将本文及武禹襄抄本中的 《十三势行功要解》、《太极拳解》、《解曰》、《又曰》 四篇文章，重新归纳于《打手要言》.尽弃原来标题。由此 可知，本文及其原标题为武禹襄所拟，《打手要直》则为李 亦畲所撰。
武禹裹的孙子武莱绪所撰《先王父廉泉府君行略》申 说' “除山右王宗岳著有论说外，其余率皆口传，鲜有著 作。先王父著有《太极拳解》、《十三总势说略》，复本心 得，阐出《四字诀》o V据此判断，上述文章当为武禹襄所 作。然而，若与杜育万所述的《研手法二》相对照，除本文 侈一段开头语，杜文有四句歌之外，其它内容基本相同。我 们知道，武禹襄早年，曾去赵堡镇向陈青萍求教太极拳，而 后技艺大进。据其门人记载，他在赵堡镇“研究月余，奥妙 尽得。”可见当是他不只学习了赵堡拳套路，更主要的是探 索到了赵堡拳的理法窍要。不然《月余"是不可能“奥妙尽 得”的。正如武莱绪所言，太极拳秘诀，过去只凭口授， 不传文字。故武禹襄所得者，亦当为口授，而不是文字资 Mo基于这种分析，可以这样认为，此文为武禹襄得自陈青 萍口传，而后加工整理成文的。故与杜文及其它抄本，在结 衲次序及文字间有些差别，就不难理解了。题名《十三总势 说略》，也能说明一些问题：称“十三势”而不称“太极 律”，是因为赵堡拳原称“十三势”。可以肯定地说本文是在 次极拳尚称“十三势”时即以口授方式传下来的。不然，武 禹襄是不会凭空想出这样一个名称来的。"说略”二字用得 -也颇有分寸。这证明武氏对太极拳的研究态度是极其严肃认 真的。纵观杜文和王宗岳的“论说”可以看出，只于开头一 段文字，有可能出自武禹襄之笔。而且其中“起、承、转、 ?令”的技法经验，也是武禹襄的特有心得，这是把他旧时写 文章的基本方式，移植于拳法的成果，做为“引进落空合即 旧〃技法的具体程序和转化过程。但也不能排除李亦畲对武 氏太极拳理做了必要补充的可能。
《十三总势说略》除见于上述两处之外，其它抄本，如 :著名武术家孙剑云著的《太极拳学》，姜容樵公布的太极 孝谱手抄本以及杨系太极拳书均有记载°有些内容大致相 同，惟孙氏拳谱中的《武禹襄太极拳论》，增改了一个新的 才头，：未有天地之前，太空无垠之中，浑然一气，乃为无
椒。无极而太极。太极者，天地之根茂，万物之原始也。太 极拳者，一举动…..?》由此接入原文。这个开头的用意十分 朔显，无非是要证实《十三总势说略》这篇文章，是太极拳 ，的专著。可惜的是连武禹襄自己也只称是《十三总势说 璐》，而不称为太极拳，难道这还不足以证明太极拳与十三 势存在着一定的差别吗？ ，
关于此文的标题，的确混乱得很，先后称之为《十三势
-论》、《太极拳经》、《先师张三丰、王宗岳传留太极十三 势论》，甚至作《禄禅财原文》，莫衷一是。造成这种混乱 情况的原因，不外乎是原文就不曾命题，也没署名。武禹襄 琳之为《十三总势》当有所本；杜育万不命题，正是反映了 源来的实际情况。
除上述情况外，还有一个值得注意的问题，就是不少抄 沐和摘文，在文末部分附有一个类似声明般的注：“原注 云，此系武当张三丰老（祖）师遗论（著），欲天下豪杰， 延年益寿，不徒作武（技）艺之末也。"显而易见，“原注 云”三字是传抄此注的人后加上去的，表明T对“原注〃的 ,怀疑和不相信。"原注”的动机很明确，就是加深本文的权威
把道教的一代祖师张三丰捧出来顶替佚名的作者。另一 方面，把此文说成传自张三丰，想借此抬高自己身价，其用 意就不言而喻。这也难怪后人早就对此产生怀疑。当然，这 ?个注究竟原来附于何文之后，至今还存在着不同看法。
注
① 这一段开头一句*别本多作“一举动周身俱要轻灵，尤须贯串* 本文则于“每一动”后，易为“惟手先着力，随即松开”。语言质朴而 美体，和下面的《起、承、转、合”四字诀，皆为武氏拳的技法峙
?E. “尤（犹〉须贯串（穿）”之后增加“一气”二字。《起"即摆 手,“承*即“引进”,“转”则“落空〃,“合”即"合即出”. 此四字概括了完整的"走"、“粘财过程，即典型”十三势”的技法: 方式。在这里是为"贯串（穿）"的概念作，注脚，即"起、承、转、 合”的一气呵成。
② 这三句指“意”、“劲”、。形”（体）的运动关系，是时 “起、承、转、合”的运动方法的补充。“要一线串成"句，即讲运
功方式要移点成线，步步有根有据，稳扎稳打。尤其于运动转接处， 更须~气串连，不可出现断劲。与“上下要一线串成”有别。
③ “无使有缺陷处”，杜文及有的抄本没有这一句。“缺陷”的 含义颇含蓄，在这里“缺陷”当指身形的不圆满而言。有的抄本又 作8 “无使有高低处” O
④ "凹凸”或作.“凸凹”，此肩多见于臀胯。臀胯凹凸，则尾闾: 也必难中正。凹凸是一个问题的两个方面，有此必有彼。
⑤ “断续”是动作不连贯的问题，有续必有断。形断直观可见, 劲断有时直观不易发现。“断”为病；“续”乃补救之法，不当为病6 怯只有不“断"，才勿须用“续"0
⑥ 这一段中，除“有不得机得势处”和“身便散乱，必至偏倚〃二. 句外,余与杜文基本相同。“散乱”则势不完整；“偏倚”则重心不稳。
⑦ ”上下、前后、左右皆然” O无疑是对上文的概括@上文说的， 是如何节节贯串，如何才能“完整一气”，“得机得势”。如有何 题，当从腰腿方面纠正。那么，六方皆然，是什么意思呢？含义+分? 费解。勉强解之，只能说“如上下、前后、左右任何一处，有不得机, 得势处则可以在腰腿方面求之。解决不得机得势之病。即使这样，与’ 下文仍有矛盾°
⑧ “凡此皆是意，不在外面〃 ?能说“节节贯串”，3不得机: 得势力，“于腰腿求之”，只是意不在外面吗？当然不能。尤其“散: 乱〃、"偏倚”之病就体现在外。所以，此句可以理解既要求意，又. 晏求外，才算完整。
⑨ 这一段的段意，主要说，“如意要向上，即寓下意。”和前面 啪“凡此皆是意，不在外面”，有着密切的联系。然而，“若将物掀 ，起，而加以挫之之力”的论据，显然不是证明由脚而手的贯串，更不 .是证明产生“散乱”与“偏倚”的毛病根源和纠正的措施。由此看来* 杜义在结构上与此文存在着很大的差别Q杜文若将“虚实论”来阐述
“凡此皆是意……"就顺理成章了。武文之所以出现文章结构失调， 甚至思维混乱的毛病，证明这篇文章原非武禹襄己作，乃闻之于,' 或抄自他文所致。若真出自他个人的经验总结，是不会出现这种弊病 ，的。
⑩ 这段三句的虚实论，放在末尾处，显得突兀其来，上下文气也 一显得不通顺。
?这两句，与杜文的位置相同。只是删去了杜文中的?总之”二 %这样乃很灌认为是对全文的概括。若说它是对虚买论的概括，似 也欠通。从文章的总体内容看，应包括两论* 一为节节贯串的劲整 论；一为虚实论。若以杜文的结构说，两句歌的释文为同一内容。因 %此，这两句话或由口传记载组合而成，或相互传抄，但只概括了第一 &部分的主旨，而丝毫未涉及第二部分的虚实内容。所评，一仅供参考.
浏览454次
